О БУДУЩЕМ БАБОЛОВСКОГО ПАРКА
20 октября 2015 года в Доме архитектора состоялось обсуждение некоего документа. Некоторые СМИ уже рассказали об этом событии, но все сделали это как-то несуразно, одного из нас даже «краеведом» обозвали (в последней оставшейся в живых городской ежедневной газете). Поэтому считаем своим долгом внести ясность – что это было, зачем и как.
Директор ГМЗ О.В. Таратынова представила предмет обсуждения как маркетинговое исследование. Но на первом слайде презентации все прочитали другое: «Разработка концепции «Баболовский парк - музей технических и социальных новаций императорского периода» для использования на территории объекта культурного наследия в рекреационных целей». Странное несоответствие слов директора ГМЗ и презентации, не правда ли? Но посвящённые знают, что в других, не представленных широкой аудитории документах, речь шла именно о разработке концепции. Дальнейший ход презентации от тезиса – «Баболовский парк – открытый код, который каждый может подстроить под себя», до предложений устроить зоны для приготовления шашлыков и примеров типовых сооружений - демонстрировал, что подрядчик всё-таки придерживался скорее идеологии «разработка концепции», нежели «маркетинговое исследование».
Многие из этих тезисов вызвали удивление. Например, предложение «подстроить под себя» парковое пространство несёт в себе посыл личного доминирования над объектом, и его применение к историческому парку и объекту культурного наследия весьма некорректно. Тезис, который может быть применим по отношению к фитнес-клубу или к пивной, в условиях просветительской функции музея-заповедника с его ограничениями неприемлем. Поэтому вопрос предлагаемого бренда и позиционирования, на наш взгляд, требует серьёзного переосмысления.
Историческая часть, представленная парой схем, судя по всему, подрядчика особо и не интересовала, хотя он и говорил о трепетном отношении к этой самой истории. На ошибках в датах, событиях и названиях мы даже не будем останавливаться.
Предложенная схема функционального зонирования парка
Действительно, большая часть парка в «маркетинговом исследовании» рассматривалась как зона экологического покоя (на слайде это зелёный цвет) и прогулочная зона (фиолетовый цвет). Всё понятно, возражений нет. Такое использование вполне приемлемо. Но крошечная «культурно-просветительская зона» около Баболовского дворца – такой минимализм уже настораживает. Хотя в самой концепции говорится о парке-музее, но именно под культуру и просветительство выделяется всего 3% территории парка!
Ну а тёмно-синяя «рекреационная зона» произвела на нас очень тяжёлое впечатление. Авторы «концепции» посчитали, что здесь лучше всего разместить:
- детские площадки;
- площадки для барбекю (шашлычные места);
- площадки для выгула собак;
- тренажёры и «воркауты» (work-out – площадка для уличного фитнеса).
Схема расположения рекреационных объектов
На этой схеме явно видно, что все эти площадки предлагалось разместить непосредственно в зоне Бауэровского канала Таицкого водопровода.
Кроме этого, авторы посчитали вполне приемлемым разместить в разных частях парка типовые беседки в диаметре до 10-12 метров.
Также удивило и предложение построить павильон с кафе на берегу Баболовского пруда и крытой беседки около Моста-плотины. Причём даже не обсуждался вопрос восстановления старых зданий и возможность их использования. Нет, речь шла о типовых проектах, которые широко применяются в любых других парках, совсем не исторических.
Схема расположения крытых павильонов
После презентации началось обсуждение. Нетрудно было предположить, что мнения разделятся. С трудом, но удалось поставить базовый вопрос. Что мы делаем: проводим реставрацию императорского парка, объекта культурного наследия ЮНЕСКО, с продуманным и бережным приспособлением для прогулок, отдыха и проведения различных мероприятий, или организуем парк отдыха с местами для приготовления шашлыков, детскими и спортивными площадками, различными типовыми павильонами, расставленными по парку (сторонники такого решения также присутствовали на обсуждении). Если выбирается первый вариант - это, на наш взгляд, логично, здесь есть перспективы создать действительно замечательный пейзажный парк для отдыха и прогулок. Но если пойти по пути реализации второго варианта, то для начала надо перейти в другую плоскость – снять статус объекта федерального и мирового значения и назвать эту территорию парком отдыха «Баболовка» и уже спокойно и бестрепетно сооружать различные площадки и павильоны.
Если мы охранный статус не снимаем, то почему Бауэров канал Таицкого водопровода с гротом «Монах» (водопровод – самостоятельный памятник федерального значения, о чём в «концепции» нигде ни слова) вместе с прилегающей территорией оказался в активной рекреационной зоне? То есть именно ту часть, где появились первые элементы паркового дизайна Баболовского парка – первые посадки, насыпной грот «Монах», специальное мощение Бауэровского канала, специальные прогулочные дорожки для российских императоров, которые запрещали изменять облик этого участка парка, - предлагается использовать под тренажёры и беседки для барбекю?
Кроме того, новые досугово-рекреационные объекты должны располагаться вне видовых точек исторических объектов. Поэтому новые объекты, на наш взгляд, должны быть исключены из зоны Баболовского пруда, Баболовского дворца, Бауэровского канала и грота «Монах».
Типовой проект павильона
И здесь возникает вопрос о необходимости ландшафтных решений, основанных на исторических материалах и натурных обследованиях. Мало кто знает, но исторически в Баболовском парке было очень мало лесных насаждений - в основном, одиночные деревья и небольшие лесные куртины. В 1859 году из 276 десятин Баболовского парка (около 301 га) на 110 десятинах находились покосы крестьян деревень Соболевой и Александровки, а на 135 десятинах - покосы царской Фермы. То есть под лесными насаждениями находилось всего около 31 десятины! Поэтому выбор варианта воссоздания исторического парка – вопрос серьёзный и далеко не однозначный.
По этой причине делать предложения по зонированию и использованию малых архитектурных форм без серьезных научных исследований нельзя. Удивление вызвал и тот факт, что авторы презентации весьма поверхностно подошли к использованию потенциала для входных зон вне территории парка, где есть возможности для развития и где можно построить не только павильон, кафе, но и парковки.
Кроме того, был задан вопрос (Александр Карпов из Центра экспертиз ЭКОМ) о том, как учитывались гидрологические особенности территории и проводились ли соответствующие обследования, а также где и какие парковки предусматриваются, какова "экономика проекта". Ответы авторов то ли «концепции», то ли «маркетингового исследования» показали, что серьёзно эти проблемы не были проработаны. Особое нарекание вызвали идеи по форме парковой навигации и малым архитектурным формам. Бывшая хранительница Павловского парка Марина Флит назвала эти предложения явным диссонансом, грубым вмешательством в пейзажные решения и ландшафтную среду, где недопустимы яркие высотные доминаты. Что хорошо для развлекательного центра, недопустимо для пейзажного парка.
Со стороны КГИОП (это был ведущий Ландшафтной секции Андрей Рейман) прозвучало предупреждение желающим повторить весьма неудачный опыт Павловского парка с бесконтрольным доступом многочисленных велосипедистов на аллеи парка, которые вовсе не рассчитаны на скоростное передвижение – ни по ширине, ни по покрытию.
Были неоднократно заданы вопросы, почему предлагается расстановка объектов, когда нет ландшафтной концепции парка, не определены охранные зоны памятников, зоны реставрации и этапности выполнения работ. Кроме того, было признано, что историческая составляющая парка проработана слабо.
Затем, уже в более узком кругу (этого представители СМИ уже не застали) дискуссия приняла более продуктивный характер. Беседующие начали обсуждать пути решения всех поднятых проблем – с парковкой, с Таицким водопроводом, с вопросами водоотведения и бесконтрольного заболачивания отдельных участков, говорили об анализе исторического развития парка и ландшафтных решений, и т.д.
Возможно, что многие участники так и остались при своём мнении (скорее всего, они с ним и пришли на обсуждение), но будем надеяться, что дальнейшая разработка концепции пойдёт с учётом высказанных точек зрения и предложений, с привлечением широкого круга экспертов и специалистов.
Александр Потравнов
Татьяна Хмельник
все фотографии слайдов сделаны авторами на презентации в Доме архитекторов
